Vive les drones !
Allez donc lire ça : Special Report: How the White House learned to love the drone.
On peut y lire :
Under a secret directive first issued by former President George W. Bush and continued by Barack Obama, the CIA has broadly expanded the “target set” for drone strikes. As a result, what is still officially classified as a covert campaign on Pakistan’s side of the border with Afghanistan has in many ways morphed into a parallel conventional war, several experts say.
Killing wanted militants is simply “easier” than capturing them, said an official, who like most interviewed for this story support the stepped-up program and asked not to be identified. Another official added: “It is increasingly the preferred option.”
Besides putting an end to harsh interrogation methods, the president issued executive orders to ban secret CIA detention centers and close the Guantanamo Bay prison camp.
Some current and former counterterrorism officials say an unintended consequence of these decisions may be that capturing wanted militants has become a less viable option. As one official said: “There is nowhere to put them.”
mais rassurez vous :
“Any comment along the lines of ‘there is nowhere to put captured militants’ would be flat wrong. Over the past 16 months, the U.S. has worked closely with its counterterrorism partners in South Asia and around the world to capture, detain, and interrogate hundreds of militants and terrorists,” a senior U.S. official said.
d’autant plus que les moyens ne manquent pas :
As the CIA program in Pakistan expands, the Pentagon’s own targeted killing programs, run by secretive Special Ops and intelligence units, have also been ramped up under Obama.
et soyez assuré que cela ne constitue pas des assassinats:
The United States officially bans “assassination” under Executive Order 12333, issued by President Ronald Reagan on December 4, 1981, but Koh said “the use of lawful weapons systems … for precision targeting of specific high-level belligerent leaders when acting in self-defense or during an armed conflict is not unlawful, and hence does not constitute ‘assassination.’”
Et le fait que certaines ONG s’opposent à tuer des personnes non armées et dehors de zone de combat, arguant que cela devrait être le dernier ressort, relevant de la légitime défense, ne fait rien :
Addicott, the former legal adviser to Army Special Forces, disagrees: “The battlefield in the ‘war on terror’ is global and not restricted to a particular nation. As in World War Two, there are no national limitations or boundaries. This is war and we are entitled to kill them anywhere we find them.”
“We can kill them when they’re eating, we can kill them when they’re sleeping. They are enemy combatants, and as long as they’re not surrendering, we can kill them.”
tout va bien dans le meilleur des mondes, les USA mènent la liberté partout sur ce monde !
De Noam Chomski et ses tenants…
Lisez un peu ça :Noam Chomsky Has ‘Never Seen Anything Like This’.
Non seulement il y est question de l’état d’esprit US, à savoir :
“I have never seen anything like this in my lifetime,” Chomsky added. “I am old enough to remember the 1930s. My whole family was unemployed. There were far more desperate conditions than today. But it was hopeful. People had hope. The CIO was organizing. No one wants to say it anymore but the Communist Party was the spearhead for labor and civil rights organizing. Even things like giving my unemployed seamstress aunt a week in the country. It was a life. There is nothing like that now. The mood of the country is frightening. The level of anger, frustration and hatred of institutions is not organized in a constructive way. It is going off into self-destructive fantasies.”
mais aussi cela :
“Most intellectuals have a self-understanding of themselves as the conscience of humanity,” said the Middle East scholar Norman Finkelstein. “They revel in and admire someone like Vaclav Havel. Chomsky is contemptuous of Havel. Chomsky embraces the Julien Benda view of the world. There are two sets of principles. They are the principles of power and privilege and the principles of truth and justice. If you pursue truth and justice it will always mean a diminution of power and privilege. If you pursue power and privilege it will always be at the expense of truth and justice. Benda says that the credo of any true intellectual has to be, as Christ said, ‘my kingdom is not of this world.’ Chomsky exposes the pretenses of those who claim to be the bearers of truth and justice. He shows that in fact these intellectuals are the bearers of power and privilege and all the evil that attends it.”
A propos de Julien Benda, l’article dirige vers cette bio, mais regardez aussi la wikipedia
enjoy !
++
Proverbes
Don’t think out of the box, find the box.
L’expérience, c’est ne pas faire deux fois la même erreur.
++
Connaissez vous Schumpeter ?
Morceaux choisis de wikipedia:
Pour Schumpeter, le succès du capitalisme conduit inévitablement à la création de grandes entreprises, gérées par des chefs d’entreprises, simples administrateurs et appartenant à des rentiers-capitalistes, véritables propriétaires des entreprises. Cette concentration aboutit à l’avènement d’un sentiment d’hostilité de la part des intellectuels et des populations. Schumpeter ne pense pas qu’un changement révolutionnaire soit plausible, mais estime que le capitalisme se sclérose progressivement de l’intérieur, pour des raisons sociologiques et culturelles, au fur et à mesure que des majorités démocratiquement élues choisissent de mettre en place une économie planifiée accompagnée d’un système d’État-providence et de restriction des entrepreneurs. Le climat intellectuel et social nécessaire à l’esprit d’entreprise et d’innovation, et donc à l’apparition d’entrepreneurs, décline et finit par être remplacé par une forme ou une autre de socialisme, encore plus sclérosant. Les gouvernements ont alors notamment tendance, pour être populaires, à développer l’« État fiscal » et à transférer le revenu des producteurs vers les non-producteurs, décourageant l’épargne et l’investissement au profit de la consommation, ce qui crée une pression inflationniste croissante. Dans toutes décisions, les gouvernements démocratiquement élus ont alors tendance, pour garantir leur réélection, à privilégier le court terme au détriment du long terme.
Sur la page anglaise consacrée à Joseph Schumpeter, on peut aussi lire :
Schumpeter and democratic theory
democracy is the mechanism for competition between leaders, much like a market structure. Although periodic votes by the general public legitimize governments and keep them accountable, the policy program is very much seen as their own and not that of the people, and the participatory role for individuals is usually severely limited.
et concernant un débat plus outre atlantique mais toujours d’actualité :
Schumpeter and the Gold Standard
An ‘automatic’ gold currency is part and parcel of a laissez-faire and free-trade economy. It links every nation’s money rates and price levels with the money-rates and price levels of all the other nations that are ‘on gold.’ It is extremely sensitive to government expenditure and even to attitudes or policies that do not involve expenditure directly, for example, to foreign policy, to certain policies of taxation, and, in general, to precisely all those policies that violate the principles of [classical] liberalism. This is the reason why gold is so unpopular now and also why it was so popular in a bourgeois era. It imposes restrictions upon governments or bureaucracies that are much more powerful than is parliamentary criticism. It is both the badge and the guarantee of bourgeois freedom—of freedom not simply of the bourgeois interest, but of freedom in the bourgeois sense. From this standpoint a man may quite rationally fight for it, even if fully convinced of the validity of all that has ever been urged against it on economic grounds. From the standpoint of etatisme and planning, a man may not less rationally condemn it, even if fully convinced of the validity of all that has ever been urged for it on economic grounds.[8](italics in original)
Sacré Schumpeter, ça me donne envie de le lire plus avant !
Bonnes pensées !
Je suis de longue date un curieux de la réforme de l’Etat canadien réalisée à partir de 1993.
Ce soir, j’en ai profité pour approfondir la question. J’ai donc procédé à quelques recherches sur Internet, dont voici le résultat. Si jamais vous avez d’autres documents, je suis plus que preneur !
Dans le désordre :
- Réfléchir à deux fois avant de creuser la dette publique : les leçons de l’expérience canadienne, constitué principalement d’un PDF
- Réformes à l’étranger. La raison du succès canadien
- Un rapport réalisé par une équipe de parlementaires français, bien détaillé et fort instructif : LA RÉFORME DE L’ÉTAT AU CANADA ET AU QUÉBEC
Pour mes commentaires, ce sera une autre fois : il se fait tard là !
Bonne nuit 
Leading exporters
Je vous invite fortement à jeter à un oeil au graphique Leading exporters publié récemment sur The Economist.
Ou comment l’Allemagne exporte plus que les USA et quasi autant que la Chine… Rapporté au nombre d’habitants, cela est hallucinant. Moins surprenant mais tout de même : la Hollande exporte plus que la France (aie !). Et au final, si l’Union Européenne comptait comme un seul pays, elle assurerait plus de 25% des exportations mondiales. Fou!
A méditer!
Receuil d’ouvrages libres de droit !
De temps en temps, il arrive encore que des oeuvres soient libres, voir libérées, de droit. Le Project Gutenberg s’attache à les recenser et à les mettre à disposition. Sympa non ?
Si jamais quelqu’un y trouve des gemmes sur l’organisation des sociétés polythéistes, je suis preneur lol
Un petit graphique sur les droits d’auteur qui révèle combien cela devient dur de trouver des articles libres de droit Évolution de la durée du droit d’auteur en France depuis 1791. Le tout bien sûr sur fond de guerre transatlantique de “ma durée de droits d’auteurs est plus longue que la tienne”. Evidemment, aucun lobby n’a été impliquée dans ces changements!
Bon we tout de même
Sacrés Texans, un comité décide du contenu de leur éducation, et ce comité est aux 3/4 Républicain. Conclusion ? Le détail dans cet article de The Independent : ‘Texas schoolbook massacre’ rewrites American history.
Morceaux choisis :
The school board’s decrees range from the surreal to the faintly sinister. One dictates that the Republican former House speaker Newt Gingrich should be studied. Another says that the speeches of Jefferson Davis, the slave-owning president of the Confederacy, should be taught alongside those of Abraham Lincoln. And the National Rifle Association should be praised for upholding the Constitution.
These and many other changes were approved by the board earlier this month, following three days of rancorous debate in Austin, the state capital. The vote of 15-5 in favour of the move was made entirely along party lines: every Republican on the committee approved them.
To the rest of America, the board’s colourful right-wingery ought to be nothing more than a colourful sideshow. But the economics of the education industry mean otherwise: Texas is the biggest market for new teaching materials in the country, with 4.7 million schoolchildren, meaning that its curriculum influences the contents of textbooks nationwide.
Ah oui, ils vont aussi dire du bien de McArthur: ces soupçons auraient été fondés, le communisme aurait envahi les hauts cercles du pouvoir US. Même si, bien sûr, les historiens n’ont pas d’accord sur ce point.
Ma première impression fut de penser à une dictature endoctrinant ses enfants. Certes, sur le fond, la question du contenu des cours d’histoire est une question plus large, et je ne suis même pas certain de la manière dont cela est décidé dans les pays européens. Mais en arriver à cette comédie tragique texane, whaou. Et heureusement que les Etats Uniens ne sont concernés que par eux mêmes, nous avons échappé à une merveilleuse et à peine insultante vision du monde extérieur. Quoique, la raison de cette abstention est peut être que cela aurait soulevé des heurts diplomatiques difficilement surmontables…
M’enfin, rassurez vous, les dictateurs de part le monde ont bien rigolé. : il en aura fallu du temps aux Républicains Texans pour comprendre comment doivent être les choses !
bonne journée
Real politik ou real mensonge ?
Avez vous déjà douté d’actions de politiques étrangères pour des raisons éthiques pour vous voir répondre “Naïf va, c’est de la real politik, retourne jouez dans ton bac à sable” (ou assimilé) ?
En général, de telles interjections démontent en un rien de temps la personne en proie au doute. Après tout, qui sommes nous pour douter la haute politique de nos élites ô combien formées aux réalités du monde ? Hum, ou pas.
Justement, regardons la real politique de plus près. A t elle connu de grands succès ?
Voyons voir du côté de son créateur, Henri Kissinger. Ses principaux domaines d’action ont été le Vietnam et l’Amérique centrale et du Sud. Or, 40 ans après, que peut on en dire ?
Pour le Vietnam, je pense que la messe est dite : échec majeur des USA, avec repli sur soi du pays pendant plusieurs années et graves troubles intérieurs. Je n’aborderai pas en détail le parcours de Kissinger sur ce conflit, et notamment ses intérêts personnels ayant mené à le prolonger : le bilan pour les Etats Unis est suffisamment parlant de lui même. Real politik 0 – autres politiques 1.
Qu’en est il de l’Amérique autre que celle du Nord ? Hum, devons nous parler du Mexique au bord de la rupture, du Vénézuela de Chavez, des différents crimes et souvenirs des dictateurs qui y ont fleuri sous le soleil de la real politik ? Que dire du Brésil qui s’émancipe ? A l’inverse, le seul réel succès, à mes yeux, est la relative réussite de la Colombie face aux narco trafiquants. Est ce imputable à a de la “real politik” ? Même si cette guerre n’a pas toujours été des plus propres (et ne l’est sans doute pas non plus actuellement), elle n’en relève pas moins d’une noble intention – réduire la quantité de drogue aux USA -, le tout doublé de moyens relativement avouables, sous formes d’aide matérielle et militaire. Toutefois, pas d’installation de dictature, ni de grands paris sur les vies de milliers de personnes pour un résultat purement égocentrique.
Aussi, à défaut de proposer une alternative (et encore, c’est à voir), je pense que la real politik est plus souvent une excuse facile, pouvant justifier ou masquer un raisonnement bancal ou des raisons non légitimes, plutôt qu’une stratégie réellement efficace. Toutefois, je ne demande qu’à être corrigé…
Bien à vous, amis penseurs, bonsoir !
Sauvons la planète : explication de texte
Rapide sujet pour expliquer le post précédent, Sauvons la planète.
L’idée était d’y dénoncer l’orgueil et la vanité humaine : quoiqu’il arrive avec le réchauffement climatique, la planète survivra, avec ou sans nous. De fil en aiguille, un texte plus conséquent a germé, je l’ai donc laissé éclore.
Tout commentaire bienvenu.
